例如，某科技公司诉某航运公司海上货色运输合同货损补偿胶葛案，被告委托被告承运高细密机床，货色正在运抵目标港后靠泊于船埠，正在船埠对集拆箱货色进行卸船功课时，因集卡发生侧翻变乱，致箱内货色受损。被告认为其做为承运人，可依法享受补偿义务限额，被告认为货损变乱发生时货色已卸离船舶，不再属于海优势险，《海商法》的义务限额仅针对海优势险，故被告不得享受补偿义务限额。最终法院认为，《海商法》并未将承运人享受补偿义务限额于海运区段，正在没有显示货损系因被告居心或者明知可能形成丧失而轻率地做为或者所形成的环境下，被告可依法享受补偿义务限额。

　　例如，某安全公司诉某货代公司海上货色运输合同货损代位求偿胶葛案，被告从意被告收取了海运费，因而被告的身份应为承运人，被告则抗辩该海运费系其代船公司收取，正在收取后会向船公司领取，故其仅为货运代办署理人。最终法院认为正在实务操做中，货运代办署理企业代收代付运费的行为较为遍及，不克不及仅凭该行为即认定其承运人的身份。

　　又如，某安全公司诉某运输公司多式联运合同货损补偿胶葛案，被告取某汽车公司签定和谈，商定由被告向汽车公司供给轿车散件、备件和设备的全程运输办事。正在陆运输过程中，因运输车辆发生侧翻变乱，致拆载于集拆箱内的汽车零部件严沉受损。被告正在向汽车公司赔付后，依法取得代位求偿权，向被告从意补偿。被告认为受损的汽车零部件已不克不及用于拆卸汽车，若畅通至市场，会严沉影响汽车和人身平安，故应推定全损，被告则认为认定货色全损根据不脚。最终法院认为，涉案货色系汽车的主要零部件，其质量及机能对车辆的平安驾驶相当主要，货色正在蒙受狠恶撞击后，已存正在严沉的平安、质量及机能现患，若拆卸汽车或畅通至市场用于拆卸或补缀汽车，会导致下线车辆或拆卸补缀的车辆存正在极大的平安现患，驾乘人员及的人身、财富平安，故可推定全损。

　　⁘准确理解看这里：有些货色因涉及学问产权、专利许可，虽然其利用价值还或多或少地存正在一些，但因存正在转售的法令妨碍，其发卖价值曾经归零，此种环境下宜推定货色全损；有些诸如食物、医疗器械以及可能对人体态成损害的货色，对其丧失程度及范畴的认定应恰当放宽，若可能存正在风险，从人身的角度出发推定货色全损较为安妥；还有些货色的修复费用奇高，曾经大大超出无缺货色的价值，亦可推定为全损。

　　对于货损价值的认定，起首该当判断货色价值。司法实践中，用以证明货色价值的材料凡是包罗信用证、报关单、商业合同、贸易等。若货色全损，凡是以货色价值做为考量货损金额的根据，若货色部门受损，除查明货色价值外，还需查明货色残值。对于货色残值的认定，除考虑理论上的价值，还招考虑其变现的可能性及变现所需要的成本等要素。正在货方从意受损货色无法处置或者处置成本跨越残值金额而应视为全损，而承运人从意货色尚存残值的环境下，可考虑认定货色全损并将受损货色交由承运人处置，以均衡两边好处。

　　例如，某安全公司诉某集运公司海上货色运输合同货损代位求偿胶葛案，被告承运的货色正在通过海运达到目标港堆存正在船埠仓库期间发生火警，货色被全数。被告认为火警变乱并非发生于船上，发生正在陆上的火警变乱被告依法不克不及免责。最终法院认为按照《海商法》，承运人对于其义务期间内因火警变乱发生的货色灭失或损坏免去补偿义务的，不负举证义务，被告未提交证明火警变乱系因被告形成，故不克不及认定被告对于涉案火警变乱具有，被告依法可免得责。

　　⁘ 准确理解看这里：按照《海商法》，正在用集拆箱运输货色的环境下，承运人的义务期间是从“接到交”。这就意味着交付货色的地址会跟着承、托两边的商定，而远离船舷和船埠。因而，承运人义务期间的终止并非以“卸船”为标记，而应看何时交付货色。

　　该类案件的从体或案件现实多具有涉外要素，涉及的国度和地域较多，根基笼盖了取我国有商业往来和开通海上航路的国度和地域，故常会涉及法令合用、法令查明等审理难点。

　　⁘ 准确理解看这里：《海商法》第五十一条关于因火警形成货色丧失承运人免责的，系针对发生于承运人义务期间内的火警变乱所做出，这里的“火警变乱”不只指正在海上运输过程中发生正在船舶上的火警变乱，也包罗正在承运人义务期间内发生正在陆上的火警变乱，即只需导致货色灭失或者损坏的火警变乱发生正在承运人义务期间之内，无论该火警变乱发生正在海上仍是陆上，承运人均得免得责。

　　海上货色运输合同涉及国内口岸取国外口岸之间的海上运输及所延长的铁/陆运输等区段，因而该类案件凡是具有涉外要素，审理时起首需要明白所合用的准据法。

　　⁘ 误区一：承运人对集拆箱拆运的货色的义务期间仅限于海运区段，一旦货色卸下船，承运人的义务期间即终止。

　　正在海上货色运输合同货损补偿胶葛案件审理中，承运人一般会以货损的发生不正在承运人义务期间内进行抗辩。此时，若何确定承运人义务期间是案件审理的环节，只要明白了承运人义务期间的起止，才能对承运人的义务有准确判断。

　　⁘ 误区一：既然当事人选择合用外法律王法公法律，即间接通过网状义务制，根据《海商法》第一百零五条“货色的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运运营人的补偿义务和义务限额，合用调整该区段运输体例的相关法令”的，合用该外法律王法公法律。

　　正在海上货色运输合同货损胶葛案件中，就法令关系最常呈现的争议是两边之间成立的到底是海上货色运输合同关系仍是海上货运代办署理合同关系。

　　正在海上货色运输合同货损胶葛案件中，当事人多会选择我法律王法公法律做为审理案件胶葛的准据法。《海商法》第二百六十九条：“合同当事人能够选择合同合用的法令，法令还有的除外。合同当事人没有选择的，合用取合同有最亲近联系的国度的法令。”故正在大多案件中，我法律王法公法律会做为当事人合意选择合用的准据法。

　　⁘ 准确理解看这里：承运人从意“”免责，凡是会供给变乱发生时的气候情况，用以证明船舶正在航行过程中海上恶劣气候，已形成《海商法》的“”免责事由。此时需要留意的是，并非只需是恶劣气候，承运人都可免责，而必需符律上对于“不成抗力”的前提，不成抗力需满脚不克不及预见、不克不及避免、不克不及降服三个形成要件。对于恶劣气候，通过气候预告，大部门属于能够预见的范围，能够进行应对处置。对于能够预见的恶劣气候，承运人有权利采纳响应办法防止及降低损害，因而承运人必需充实举证证明变乱发生已达到不成抗力的程度，其才得免得责。

　　例如，某安全公司诉某运输公司海上货色运输合同货损代位求偿胶葛案，货色自中国厦门通过海运至希腊，再由希腊经铁运至斯洛伐克，正在铁运输区段，因为火车脱轨变乱致货色受损，被告做为安全人正在向被安全人赔付之后，取得代位求偿权，向做为多式联运运营人的被告提起索赔。两边当事人对于铁运输区段的义务认定、义务承担体例等选择合用希腊法令，其余争议问题选择合用我法律王法公法律。最终法院确定本案的准据法为中法律王法公法，但对于铁运输区段货损补偿义务的认定，以希腊缔结的国际公约做为裁判根据。

　　再如，某玻璃公司诉某物流公司海上货色运输合同货损补偿胶葛案，被告委托被告运输液晶屏公用玻璃，货色到港后因船埠吊拆变乱导致集拆箱发生掉落、碰撞变乱，货色受损。被告认为货色形成全损，被告不予承认。最终法院认为受损的玻璃原板为液晶显示用的细密玻璃基板，蒙受外力撞击后，即便存正在无法发觉的细微裂纹也会导致无法做为一般的产物进入市场畅通，且若要修复，须正在无尘中进行拆拆，费用会相当高，可操做性几乎不存正在。因货色所蒙受的冲击曾经严沉超出了平安出产质量答应的范围，故可推定全损。

　　⁘ 误区三：承运人补偿义务限额做为《海商法》的特殊轨制，仅合用于海上运输区段，即必需以货色仍正在船上为前提。

　　《海商法》第五十一条明白了承运人的免责事由，如承运人从意免责的，其应对除火警外的其他货损免责事由进行举证。正在司法实践中，较多呈现的是承运人从意“火警”免责和“”免责。

　　因而，正在有权利查明外法律王法公法的环境下，不克不及仅要求当事人供给，将查明义务转移给当事人，亦不克不及正在当事人不克不及供给时间接认定不克不及查明外法律王法公法，而应按照具体案情正在上述查明路子中加以合理选择，最大程度地查明外法律王法公法。只要正在通过合理路子仍不克不及获得外法律王法公法时，才能够认定为不克不及查明外法律王法公法，也只要正在不克不及查明外法律王法公法或者该法律王法公法律没有时，才能合用我法律王法公法律。此外，正在当事人有权利供给外法律王法公法且已供给的环境下，也不克不及仅因当事人对外法律王法公法存正在争议或者查明事项有脱漏，即认定不克不及查明外法律王法公法。

　　例如，某汽船公司诉某物流公司海上货色运输合同货损逃偿胶葛案，被告做为承运人从意因拆载于集拆箱内的货沉数据申报错误，导致涉案集拆箱被错误积载于每一列集拆箱的顶端，正在航行过程中落海，其赔付货从后，向担任申据的被告提起逃偿。被告供给的查验演讲的结论是其他贝位和涉案贝位其他列的集拆箱均未呈现倾圮变乱，能够推定承运人对各集拆箱贝位上的系固根基平安，导致变乱的最大可能是因为涉案集拆箱因分量被错误申报而被错误积载正在最顶层，形成沉压轻和每列集拆箱总沉跨越平安负荷。最终法院没有由于该查验演讲正在形式上颠末公证认证就等闲被其结论所，而是通过依法审查，否认了该查验演讲的效力，同时认为被告未供给无效证明其已尽妥帖管货和管船权利，亦无表白集拆箱落海变乱取集拆箱货沉数据申报相关，因而驳回了被告的诉讼请求。

　　该类案件的两边当事人争议较多，凡是正在统一个案件中就会涉及包罗法令合用、法令关系、义务认定、补偿金额等诸多争议，给该类案件的审理带来不小难度。

　　海上货色运输合同货损胶葛案件中，对于货损缘由凡是会有查验公司以出具查验演讲的体例做出认定。此时审理的难点正在于大多查验演讲为当事人的此中一地契方委托出具，而非结合查验，更有甚者，诉辩两边各提交一份单方委托出具的查验演讲。因为单方委托出具的演讲往往具有倾向性，诉辩两边别离提交的演讲往往结论截然相反，故对货损缘由的认定仍需依法审查查验法式的性和结论的科学合，地址、体例出发，连系查明的现实，做出最终判断。

　　⁘ 误区二：货运代办署理企业没有签发提单，亦没有收取运费，取货从签定的合同名称亦非“运输合同”，即不认定其为承运人。

　　，复旦大律硕士，现任上海海事法院洋山深水港派出法庭（商业试验区法庭）高级。获评上海法院“邹碧华式的好、好干部”、审讯营业、办案标兵等，两次荣立小我三等功。从审、撰写的“上海捷喜国际货色运输代办署理无限公司诉公工程（集团）股份无限公司海上货运代办署理合同胶葛案”入选最高第三批涉“一带一”扶植典型案例，从审、撰写的“杭州双业进出口无限公司取中远集拆箱运输无限公司等海上货色运输合同胶葛案”获第二届全国青年案例评选勾当优良，还有多起案件入选《上海法院精选案例》《上海审讯实践》及上海法院“三个一百”优良文书、精品案例和示范庭审。参取编写《智库丛书》《上海法院类案办案要件指南》等，执笔上海法院严沉调研课题。撰写的文章多次正在《报》《上海报》《航运买卖公报》等刊物上颁发。

　　又如，某国外收货人告状某航运公司海上货色运输合同货损补偿胶葛案，货色被拆载于冷藏集拆箱内出运。货色达到目标港后，存放于冷藏箱公用堆场。被告向被告开具提货单，被告提货后发觉货色因贫乏制冷变质。经查，货色变质系因集拆箱正在达到堆场后至被告提货的时间内贫乏制冷所致。最终法院认为被告虽已向被告开具了提货单，但货色尚未现实交付，仍处于被告的掌管之下，被告的义务期间应至被告现实将货色提离堆场时终止。被告做为承运人，正在涉案冷藏集拆箱卸离船舶后至现实交付收货人之前的义务期间内，有权利使冷藏集拆箱内货色连结正在无缺形态。被告未举证证明其正在交付货色前已恪尽职责，履行妥帖、隆重保管货色的权利，应对货色受损承担补偿义务。

　　例如，某安全公司诉某海运公司多式联运合同货色灭失补偿胶葛案，货色正在运至墨西哥目标港后的陆运输途中灭失。被告供给了墨西哥法令专家的法令看法书及墨西哥相关法令，从意按照墨西哥法令享受补偿义务限额。被告提出外法律王法公法律专家的法令看法不完整，不克不及合用。最终法院认为被告并未具体指出外法律王法公法律专家的法令看法和被告供给的墨西哥法令正在哪些问题上不克不及满脚案件审理需要，也未充实说据，因而取本案胶葛相关的墨西哥法令已能够查明。

　　本期“办案心法”栏目“上海法院审讯营业”出格专题，邀请上海法院“邹碧华式的好、好干部”、审讯营业，上海海事法院洋山深水港派出法庭（商业试验区法庭）高级——为我们解析若何审理海上货色运输合同货损胶葛案件。

　　该类案件涉及国际海运货色发生全损或者部门丧失，货色的价值相对较高，故案件的标的额较着较大，审理难度亦会随之添加。

　　⁘ 准确合用看这里：多式联运合同胶葛合用法令的准确步调正在2021年《全法律王法公法院涉外商事海事审讯工做座谈会会议纪要》中予以明白：具有涉外要素的多式联运合同，当事人能够和谈选择多式联运合同合用的法令；当事人没有选择的，合用最亲近联系准绳确定合用法令。当事人就多式联运合同和谈选择合用或者按照最亲近联系准绳合用我法律王法公法律，但货色灭失或者损坏发生正在国外某一运输区段的，该当按照《海商法》第一百零五条的，合用该国调整该区段运输体例的相关法令，确定多式联运运营人的补偿义务和义务限额，不克不及间接按照我国相关调整该区段运输体例的法令予以确定。

　　⁘ 准确理解看这里：查验演讲多为单方委托出具，属于一品种型，出于本身好处的考量，势必存正在必然的倾向性，因查验师大多未亲历变乱发生颠末，对于变乱的判断大多是基于当事人的陈述，故其做出的结论往往系按照猜测，这也就是为何查验演讲中经常会呈现“可能”“大要”等猜测性词汇的缘由。因而，正在案件审理中，对于查验演讲的结论不克不及盲目认定，仍应连系案件具体环境进行阐发，对结论的采纳尤需慎沉。

　　《中华人平易近国海商法》（以下简称《海商法》）第四十一条：“海上货色运输合同，是指承运人收取运费，担任将托运人托运的货色经海由一港运至另一港的合同。”因海上货色运输合同所激发的胶葛正在海事法院审理的案件中占比很大，此类案件特别是货损胶葛案件具有必然审理难度。海上货色运输合同货损胶葛案件具有涉外性强、标的额大、争议点多等特征，正在法令合用、认定、现实查明等方面均存正在审理难点。

　　本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。申请磅礴号请用电脑拜候。

　　判断货损事实应由谁承担义务是案件审理最主要的环节，需要考量的是货损能否发生正在承运人义务期间、货损缘由以及能否存正在承运人免责事由等要素。

　　⁘ 误区二：承运人从意“”免责，认为只需其时的气候情况已达到所谓的恶劣气候，承运人即可免责。

　　⁘ 准确理解看这里：正在司法实践中，货运代办署理企业取货从之间凡是会签定合同，合同的名称八门五花，多为货运代办署理合同、物流合同、委托合划一。正在此景象下，货运代办署理企业会以两边之间签定的并非运输合同为由，否定其承运人的身份。此时准确的做法应是按照书面合同商定的权利的本色，并分析考量货运代办署理企业取得报答的表面和体例、开具的品种和收费项目、当事人之间的买卖习惯以及合同现实履行的其他环境等，认定两边之间的法令关系。

　　例如，某进出口公司诉某运输公司海上货色运输合同货损补偿胶葛案，被告将一批出名品牌的服拆交由被告出运，但正在货色存放于仓库尚未出运前，因发生火警变乱而毁损，被告请求被告补偿丧失。发生变乱后，收货人对全数货色予以拒收，被告亦不克不及措置未受损部门的货色，故涉案货色已形成全损，被告则认为货色并未全数毁损，仍有部门处于无缺形态，即便收货人拒收货色，被告亦可通过转卖的体例削减以至免受丧失。最终法院认为虽然从概况上看并非所有货色均损坏，但因货色系出名品牌的服拆，未经该品牌所有人授权私行转卖、发卖其品牌服拆，或改换品牌标识后发卖同格式的服拆，均可能对其形成侵权。出于对品牌的，同时基于裁判需起到的准确指导当事人行为的感化，不克不及激励当事报酬商标之行为，故正在被告已无法将该批服拆成功发卖给收货人，也无法正在市场上转卖、发卖的环境下，能够视为货色全损。

　　⁘准确理解看这里：《海商法》并未承运人享受补偿义务限额须以货色仍正在船上做为前提前提，仅了因为承运人的居心或者明知可能形成丧失而轻率地做为或者形成的货色丧失承运人不得享受义务限额，故只需货色仍处于承运人掌控之下，且其不存正在法令的不得享受义务限额的景象，即可享受补偿义务限额。

　　⁘ 误区二：对外法律王法公法律不予查明或者未穷尽合理路子即认为外法律王法公法律不克不及查明，而间接合用我法律王法公法律。

　　《海商法》第四十六条：“承运人对集拆箱拆运的货色的义务期间，是指从拆货港领受货色时起至卸货港交付货色时止，货色处于承运人掌管之下的全数期间。承运人对非集拆箱拆运的货色的义务期间，是指从货色拆上船时起至卸下船时止，货色处于承运人掌管之下的全数期间。但该不影响承运人就非集拆箱拆运的货色，正在拆船前和卸船后所承担的义务，告竣任何和谈。”？。

　　例如，某货从诉某物流公司海上货色运输合同货损补偿胶葛案，被告承运的被告货色正在海运途中落海。被告从意因正在航行途中海上强台风，故其可根据《海商法》的“”免责。最终法院认为正在变乱发生前，相关部分已发布台风预警，被告做为承运人，每日关心涉案船舶拟将航行相关海域气候环境系其根基工做要求，对台风将发生的影响该当有所预见，故不克不及仅以台风系不成预见要求免责。并且，即便正在变乱发生时台风的强度已跨越预告，但涉案船舶距离台风七级风圈仍有相当远的距离，远未达到不克不及避免和不克不及降服的程度，同时被告并未举证证明其采纳了充实办法以应对涉案台风，故其对货损的发生具有管货，应向被告承担补偿义务。

　　例如，某安全公司诉某物流公司多式联运合同货损代位求偿胶葛案，被告从意被安全人取被告之间成立多式联运合同关系，被告则抗辩两边签定的系物流办事和谈，并非运输合同，其仅系代办署理货从联络运输相关事宜，是货运代办署理人。最终法院认为两边签定的合同虽名为“物流办事和谈”，但被告担任的是“门到门”的全程运输，从合同商定的权利中能够看出其身份现实是全程运输承运人，且正在合同所附的报价单上载明的费用报价为仓库到船埠的运输费、海运费等，被告收取的是固定金额的运费，并非基于货运代办署理营业收取的货运代办署理费，从而认定被告的身份应为多式联运运营人。

　　当前，全程物流办事做为海上货运代办署理行业办事转型的趋向，正在以供给海上运输做为从干办事内容以外，更沉视从发货人的“门”到收货人的“门”的所有相关衍生办事。因而正在实践中，货运代办署理企业依法能够货运代办署理人和无船承运人两种身份进行运营勾当，此时就会涉及货运代办署理企业取委托人之间成立的是海上货运代办署理合同关系仍是海上货色运输合同关系的识别问题。

　　本文旨正在对《海商法》第四章所调整的海上货色运输合同（包含多式联运合同）货损胶葛案件审理中碰到的常见问题进行梳理总结。

　　2021年《全法律王法公法院涉外商事海事审讯工做座谈会会议纪要》对查明外法律王法公法的路子进行了明白，包罗由当事人供给；由中外法令专家供给；由法令查明办事机构供给；由最高国际商事专家委员供给；由取我国订立司法协帮协定的缔约相对方的地方机关供给；由我国驻该国使供给；由该国驻我国使供给；其他合理路子。

　　⁘ 准确理解看这里：实务操做中，部门货运代办署理企业同时具有无船承运人天分，会签发无船承运人提单，有时货运代办署理企业还会代船公司收取运费。此时认定其事实是不是承运人，不克不及仅看其能否签发提单或收取运费，而应连系具体案情分析认定。

　　⁘ 准确理解看这里：海上货色运输合同货损补偿胶葛案件中承运人并不承担商业风险，即承运人的货损补偿义务不该受所运货色市场价钱波动的影响，货损金额应以货色贬损率计较，即以目标港货色无缺的市场价钱减去受损货色的发卖价值，再除以货色无缺的市场价值，得出货色贬损率，据此计较货损金额。

　　⁘ 准确合用看这里：《中华人平易近国涉外平易近事关系法令合用法》第十条：“涉外平易近事关系合用的外法律王法公法律，由、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择合用外法律王法公法律的，该当供给该法律王法公法律。”。

　　⁘ 误区一：对于货色能否形成全损，仅看货色概况受损的现实环境，而未考虑货色能否已形成推定全损。

　　《海商法》第五十五条：“货色灭失的补偿额，按照货色的现实价值计较；货色损坏的补偿额，按照货色受损前后现实价值的差额或者货色的修复费用计较。货色的现实价值，按照货色拆船时的价值加安全费加运费计较。前款的货色现实价值，补偿时该当减去因货色灭失或者损坏而少付或者免付的相关费用。”？。

　　但也有破例环境，正在包含海上货色运输和国际铁/陆运输等的多式联运合同胶葛中，两边当事人或者一方当事人会明白对于涉案货色铁/陆运输等区段的义务认定、义务承担体例等选择合用外法律王法公法律。

　　例如，某安全公司诉某物流公司海上货色运输合同货损代位求偿胶葛案，进口货色正在达到上海港自船上卸下后被运至船埠港区外的品仓库，正在存放期间因发生火警变乱而受损。被告抗辩因存放货色的仓库并不正在港区内，故货损变乱的发生并非正在海运承运人义务期间内，其无需补偿。最终法院认为货色到港后被运至品仓库是口岸的疏港行为，该仓库属于船埠的配套办事企业，因而正在发生火警变乱时，虽然货色曾经卸下船被运至品仓库存放，但该品仓库仍应属于海运区段的延长，正在海运承运人尚未交付货色前，货色仍处于其掌管之下，属于海运承运人的义务期间。

　　海上货色运输合同货损胶葛案件往往案情复杂多样，审理过程中容易发生各类误区，此时更需要通过对法令的理解、的审查、庭审的梳理，抽丝剥茧、层层深切，以查清现实、鉴定义务，确保每一路案件都能经得起推敲和。

　　又如，某安全公司诉某货代公司海上货色运输合同货损代位求偿胶葛案，被告从意被告签发了货代提单，因而被告的身份应为承运人，被告则抗辩虽然其确实签发了提单，但该提单并非用于提货，而是应国外目标港海关、税务部分的要求，其正在货从的要求下共同出具，故其仅为货运代办署理人。最终法院认为对于承运人身份的认定不克不及仅看其能否签发了提单，而应看其签发提单的具体用处，如所签提单并非是承运人据以交付货色的单证，那就不克不及仅凭签发提单的行为即认定签单之报酬承运人。

　　⁘ 准确理解看这里：实践中也会存正在货损发生正在承运人义务期间届满后，但承运人仍未绝对免去补偿义务的环境。若是货色正在承运人义务期间以外的时间段内，仍存放于承运人供给的储存容器中，出格是一些特种箱（例如冷藏箱）等存正在缺陷导致货色蒙受丧失时，即便货损发生正在承运人义务期间届满后，但因货损系基于承运人应担任的缘由而发生，承运人亦应对货损承担补偿义务。